„Vollständig, fair und transparent aufklären“

DAZ: Herr Sommer, seit Ihrer Geburt leben Sie mit schweren Missbildungen, die Sie auf Duogynon zurückführen. Mit welchen Einschränkungen haben Sie zu kämpfen?

Sommer: Ich kam mit einer Blasenekstrophie zur Welt. Diese ist mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 : 50.000 eine sehr seltene angeborene Fehlbildung, bei der die Blase außerhalb des Körpers liegt. Deswegen wurde ich bereits 15 Mal operiert und trage ein Leben lang einen Beutel am Körper. Es handelt sich dabei um ein Urinstoma. Der Urin fließt also in einen Beutel. Das schränkt mich ständig ein, bei allen Bewegungen. Ich muss vorsichtig sein, dass der Beutel nicht platzt und es so zu peinlichen Momenten kommen könnte. Insgesamt sind diese künstlichen Harnableitungen nicht sehr förderlich für den Körper und insbesondere die Nieren. Im Jahre 2013 hatte ich aufgrund von Verwachsungen nach Folgeoperationen fast einen Darmverschluss und musste operiert werden.

DAZ: Für die Öffentlichkeit und Fachwelt ergeben sich auf den ersten Blick Parallelen zwischen Duogynon und Contergan: Vor Jahrzehnten kamen beide Präparate auf den deutschen Markt, die Einnahme während der Schwangerschaft wurde explizit empfohlen, und bis heute klagen verkrüppelte und missgebildete Menschen gegen Pharmakonzerne, die für ihr Leid verantwortlich sein sollen. Warum ist der „Fall Duogynon“ trotzdem ganz individuell?

Sommer: Die Arzneimittelskandale Contergan und Duogynon fanden fast zeitgleich statt. Während bei Contergan das Schädigungsbild relativ eindeutig ist, sind die Schädigungen bei Duogynon unterschiedlich. Das macht auch den Nachweis so schwer. Duogynon wurde ja als Schwangerschaftstest verkauft, und in den 1970er-Jahren durfte man diesen explizit nicht mehr als Schwangerschaftstest benutzen. Bei Duogynon fand ein Ermittlungsverfahren statt, aber das menschliche Leben war damals erst ab Geburt geschützt, und so wurde das Verfahren eingestellt.

Kirk: Die Vertriebsphase der beiden Duogynon-Applikationsformen in der Bundesrepublik Deutschland währte viel länger als die erste Vertriebsphase von Contergan und anderer thalidomidhaltiger Arzneimittel. Duogynon war von 1950 bis 1981 in den bundesdeutschen Apotheken erhältlich, also mehr als 30 Jahre. Contergan dagegen nur vom 1. Oktober 1957 bis zum 26. November 1961. Allerdings ist die Forschung in Bezug auf thalidomidbedingte Schädigungen deutlich weiter. Das Bild vorgeburtlicher Schädigungen durch Contergan bzw. Thalidomid ist dabei keineswegs einheitlich. Die Phokomelie, also die Gliedmaßenfehlbildungen an zwei oder vier Extremitäten, ist zwar auffällig, indes gibt es auch Fehlbildungen der inneren Organe, der Blutgefäße, angeborene Taubheit oder Schädigungen der Augen. Gerade in jüngster Zeit wird vermehrt über Gefäßschädigungen berichtet. Genaue Erhebungen über durch Thalidomid verursachte Schädigungen findet man im Contergan-Infoportal. Auch durch Thalidomid werden Schädigungen des Urogenitaltraktes verursacht.

DAZ: Lassen sich die Schädigungen durch Contergan und Duogynon denn gar nicht voneinander abgrenzen?

Kirk: Meiner Meinung nach ist die Abgrenzung fast nicht möglich. Eine diesbezügliche Anfrage von mir an die Contergan-Stiftung ergab, dass die medizinische Kommission der Contergan-Stiftung die „Contergan-Schäden“ nur gegen genetisch bedingte Krankheitsbilder abgrenzt, nicht aber gegen mutmaßlich durch Duogynon verursachte Schädigungen. Diese existieren auf dem Papier ja nicht. Es gibt etliche „Nicht-Anerkannte“, also Menschen, die einfach zur falschen Zeit geboren wurden. Bei Fällen vor 1957 geht die Contergan-Stiftung davon aus: Das kann keine Arzneimittelschädigung durch Thalidomid sein. Ob es eine durch Duogynon verursachte Schädigung sein kann, ist nicht Gegenstand der medizinischen Prüfung.

DAZ: Vor ziemlich genau zehn Jahren begannen Sie, Herr Sommer, Ihre Vergangenheit aufzuarbeiten. Was war der entscheidende Anstoß?

Sommer: Ich hatte damals einen Bericht über die Bayer-Hauptversammlung gelesen, bei der Redner auftraten, die Entschädigungen verlangten. Mein Vater machte mich darauf aufmerksam und berichtete dann von den Geschehnissen bei meiner Geburt.

DAZ: Wie ging das Verfahren aus?

Sommer: Bayer berief sich einzig auf die Verjährung. Nach 30 Jahren verjährt alles außer Mord. Nach außen hin stellte es der Konzern so dar, die Klage sei unbegründet und würde deswegen abgewiesen. In Wahrheit interessiert sich das Gericht nicht für Fakten, sondern muss nur rein formell entscheiden. Da die Verjährung mit dem schädigenden Ereignis beginnt, also mit der Einnahme der beiden Dragees durch meine Mutter, lief die Verjährungsfrist in meinem Fall im Jahre 2005 ab. Mein Vater hat mir erst 2009 von den Vorgängen erzählt. Die Verjährungsfrist begann also schon fast neun Monate vor meiner Geburt – eine Gesetzeslücke, wie ich finde. Dies dient nicht dem Rechtsfrieden. Das Gericht schlug auch eine Mediation vor, aber auch dies lehnte Bayer ab.

DAZ: Sie richten also einen klaren Appell an die Berufskollegen?

Kirk: Gerade in der heutigen Zeit sind die in Deutschland im Berufsleben stehenden Apothekerinnen und Apotheker mit vielfältigen Herausforderungen konfrontiert. Um als Heilberufler und Arzneimittelfachleute wahrgenommen zu werden und bestehen zu können, ist es notwendig, auch unpopuläre Wahrheiten anzuerkennen. Da ich mich in meiner pharmaziehistorischen Dissertation mit dem „Fall Contergan“ auseinandergesetzt habe und mir der Wissensstand der teratologischen Forschung der ersten Hälfte des 20. Jahrhundert vertraut ist, halte ich den „Fall Duogynon“ für eine Arzneimittel-„Katastrophe“, die vermeidbar gewesen wäre. So galten die gesetz­lichen Rahmenbedingungen, die die Contergan-„Katastrophe“ nicht verhindert haben, nicht nur von 1957 bis 1961, sondern schon während der Vertriebsphase des Hormonmittels der Firma Schering in der Bundesrepublik ab 1950. In der DDR war es dagegen aufgrund der anderen Rechtslage möglich, ähnliche Präparate des VEB Jenapharm aufgrund der Berichte in den Westmedien aus dem Handel zu nehmen. Auch andere Staaten haben aufgrund anderer arzneimittelgesetzlicher Möglichkeiten frühzeitig reagiert.

DAZ: Herr Sommer, was ist seit den Verfahren vor dem Landgericht Berlin gegen Bayer geschehen?

Sommer: Wir konnten in den nach­folgenden Jahren das Landesarchiv in Berlin betreten. Dort lagern die Ermittlungsakten gegen Verantwortliche der Firma Schering. In diesen Akten gab es zahlreiche Beweise für die Teratogenität von Duogynon. Die Akten des Ermittlungsverfahrens belegen: Die englischen Rechtsanwälte von Schering berieten sich schon über die mögliche Höhe der Entschädigungszahlungen an die Betroffenen. Es gibt eine Vielzahl von Unterlagen. Wir konnten über 7.000 Seiten einsehen. Es wird auch das Versagen der Aufsichtsbehörden klar aufgezeigt. Die deutschen Gesundheitsbehörden haben nicht nur zugeschaut, sondern waren teilweise auch mit Schering eng verbandelt. Bis heute steht so immer noch eine Amtshaftungsklage gegen die Bundesrepu­blik Deutschland im Raum. Würde die Bundesregierung auf die Einrede der Verjährung verzichten, könnte man den Fall Duogynon komplett vor Gericht aufklären.

DAZ: Worum geht es Ihnen genau mit dem Verein Netzwerk Duogynon, was ist das Ziel?

Sommer: Ein Ziel ist die vollständige, faire und transparente Aufklärung des Falles Duogynon und die notwendige Versorgung der Betroffenen. Vor allem sollte sich der Hersteller und auch die Bundesregierung für die „Versäumnisse“ der damaligen Zeit entschuldigen. Zudem sollten die Patientenrechte in solchen Fällen gestärkt werden und es Patienten einfacher gemacht werden, gegen Konzerne vorzugehen.

DAZ: Herr Sommer und Frau Dr. Kirk, vielen Dank für das Interview. |