Ist Umverteilung die Rettung für kleine Apotheken?

Umverteilung

von Thomas Bsonek am 28.08.2019 um 9:46 Uhr

Der Ansatz ist tatsächlich genial, alle aktuellen Baustellen werden erfasst. Die Lösung des gordischen Knotens.
Die - indirekte - Abkehr vom fixen Preis und in der Folge Sicherstellung der "Nicht-Lenkung" durch KraKen, Ärzte und Leistungserbringer sind der Knackpunkt. Die diskutierte "Strafzahlung" bei Zuweisung sollte aus Gründen der Integrität jedoch nicht dem DAV zugute kommen, sondern dem Gesamtsystem. Zuweisungen jeder Art müssten empfindliche, den "Gewinn" der Aktion übersteigende, Wettbewerbsnachteile zur Folge haben, zB. Anpassung der Berechnungsformel für den RSA oder der Zahlung in den AM-Fond, persönliche Haftung der Verantwortlichen, "Pranger" , für Leistungserbringer Honorarkürzungen. Pranger, berufsrechtliche Konsequenzen....
Wer Schmu treibt, muss sich dafür auch verantworten!
Es fehlen auch noch Details wie die Behandlung von Filialverbünden.

Umverteilung ist immer schlecht

von Stefan Haydn am 27.08.2019 um 19:35 Uhr

Jetzt muss man mir bitte mal erklären, warum Apotheken über dem Durchschnitt, die gute Beratung erbringen, Apotheken unter dem Durchschnitt, bei denen es evtl. an Beratung hapert stützen sollen?

In meiner Apotheke explodieren die Umsätze dank Hochpreisern und Rezepturen, da offenbar einige Kollegen die Patienten mit Liefer/Herstellungszeit von einer Woche vertrösten und Patienten aus dem Umland kommen gerade wegen der Beratungsleistung und Kundenfreundlichkeit in meine Apotheke.
Bei mir bedient auch niemals eine PKA! (Ach so, gibt es ja heute gar nicht mehr)

Und dafür soll ich nun bestraft werden? Seltsame Logik!
Und da bin ich sicher nicht der einzige Kollege, der sich verwundert die Augen reibt!

Dem reinen Logistikleister Versand die Pauschale zu kürzen und dieses Geld in die flächendeckende Versorgung zu stecken wäre für mich nachvollziehbar.

Umverteilung

von Peter Brunsmann am 27.08.2019 um 19:04 Uhr

Es ist nicht die primäre Aufgabe von den Apothekern die fläschendeckende Versorgung zu organisieren! Sondern die Politik stellt die weichen. Warum also Kostenneutralität??
Warum also wollen die Kollegen der Apothekerschaft schaden auch wenn es "nur" 15 % der Apotheken betrifft.

Neiddebatten und Umverteilung werden uns nicht Retten.

Im Ansatz richtig

von Lorenz Weiler am 27.08.2019 um 18:28 Uhr

Der Ansatz der Basisapotheker ist richtig und die einzige verfasssungskonforme, ordnungspolitische Maßnahme um Einfluss auf eine sich im freien Markt ausbildende Verteilungsstruktur zu nehmen. Das Argument der GRÜNEN, dass einige Apotheken ihre Inhaber zu golfspielenden Millionären gemacht haben, einfach weil sie irgendwann einmal eine gute Standortentscheidung getroffen haben, während Apotheken in der Peripherie wo sie dringend gebraucht werden wegsterben, ist nicht von der Hand zu weisen.

Das wichtigste Gegenargument, das es zu entkräften gilt, ist in der Tat, dass die Kassen dann ihre Versicherten mit allen Mitteln, die ihnen zu Gebote stehen in Richtung Versender lotsen würden. Stichwort: “Wirtschaftlichkeitsgebot“.

Die Maßnahme müsste daher flankiert werden von einem absoluten und mit Vertragsstrafen zugunsten des DAV bewehrten Beeinflussungsverbot für die GKV gegenüber den Versicherten. Dies ließe sich aber im Gegensatz zu einem Rabattverbot national lösen. Das „Wirtschaftlichkeitsgebot“ müsste also zuvor durch ein übergeordnetes „Strukturerhaltungsgebot“ relativiert werden.

Es muss dazu explizit dargelegt werden, dass die kleinteilige logistische Struktur, die die Vor-Ort Apotheken bilden, per se (!) ein schützenswertes Gut ist und zwar ganz unabhängig von weiteren erbrachten pharmazeutischen Zusatzleistungen, die nur schwer quantifiziert werden können; einfach weil das Maß an gelebter Verantwortung durch die sozialen und wirtschaftlichen Implikationen von Fehlverhalten hier höher ausfallen muss als beim anonymen Konzern und nur so dem Arzneimittel als potenziellem Gefahrengut Rechnung getragen wird. Der Bottroper Zytoskandal hat hier sicher viel Schaden angerichtet aber das Geschäftsmodell dort war auch weit entfernt von dem einer Standardapotheke.

Für die Akzeptanz von zusätzlicher pharmazeutischer Betreuung durch den Patienten ist zudem eine auf persönlichem Vertrauen gegründete Kommunikationsform notwendig. Ist die Nachfrage seitens des Patienten selbst in der VorOrt-Apo nur begrenzt zu induzieren, so dürfte sie beim Versandweg gegen Null tendieren. Daher ist der „Pflichttermin beim Apotheker“ zur Arzneimittelübergabe ein Aspekt, der zum Schutz des Patienten keinesfalls aufgegeben werden darf. Die gesamte Existenzberechtigung des Apothekerberufs gründet sich letzlich auf dieses Diktum, so wie sich die Existenzberechtigung des Notars u.a. auf den Pflichttermin bei ihm zum wirksamen Grundstückskauf gründet.

Mit einer buchhalterischen Trennung der Vergütung für Logistik und Beratung wie sie der ABDA vorschwebt ist wird hingegen das Ende der wohnortnahen Apotheke eingeläutet. Endstation: Callcenter.

Genau diesen Fehler macht der Vorschlag der Basisapotheker eben nicht, weshalb er positiv aus den meisten anderen heraussticht.

Bravo

von Torben Schreiner am 27.08.2019 um 15:41 Uhr

Eine der gerechtesten Ideen, die ich seit Langem zu dieser Thematik vernommen habe.

Plan C der Basisapotheker.

von Roland Mückschel am 27.08.2019 um 15:16 Uhr

Dieses Modell von Müller und Klotz ist genial.
Einfach und genial. Es ist die stärkere Gewichtung der
wesentlich arbeitsintensiveren Arbeit vor Ort und eine
gerechtere und angemessenere Entlohnung der Rosinenpickerei.
Ich habe noch kein vernünftiges Gegenargument gehört.
Niemand wird benachteiligt, es geht auch ohne eine
aufwendige Fondslösung. Ausschliesslich über die
Verrechnungsstellen.
Leider kann man bei diesem Modell die Grossapotheken nicht noch stärker fördern. Muss ja auch nicht sein.
Ist aber der Hauptgrund dass sich die Führung darüber totschweigt. Und der EuGH kann es auch nicht sein.

Mein Appell: Schnellste Umsetzung von Plan C.

Die Bedenkenträger sehen nur die eigene grosse Apo,
nicht die Flächenversorgung.