Cannabisblüten – ein therapeutischer Rückschritt?

AW: Nicht wissenschaftlich und schon gar

von Michael Thole am 10.05.2017 um 14:58 Uhr

Von wem >>Die Reviewer <<
bezahlt wurden/werden, bleibt vermutlich unklar ?
Cannabisbezogene, objektiv unabhängige Studien werden nicht unterstützt !

AW: Nicht wissenschaftlich und schon gar

von Gordon Budhead am 10.05.2017 um 17:39 Uhr

Ihnen ist aber schon klar, dass sich die Studien der von ihnen genannten Metaanalyse im wesentlichen auf die Gabe von Cannabinoiden in Reinform beziehen? In einer Diskussion über den Nutzen von Cannabis als Ganzdroge spricht das ja wohl eher dafür als dagegen.

AW: Nicht wissenschaftlich und schon gar

von Beatrix Porsch am 10.05.2017 um 21:18 Uhr

Sehr geehrte Frau Borsch,

gerne bringe ich Sie auf den aktuellen Stand der Forschung zum Thema medizinisches Cannabis und gerne stelle ich Ihnen für eventuelle zukünftige „Expertenrunden“ in diesem Bereich auch eine hochwertigere und umfassendere Datengrundlage zur Verfügung, als die, auf die Sie bisher offenbar limitiert waren.

Zunächst einmal bin ich jedoch zunehmend irritiert von Ihrer Argumentation. In dem vorliegenden Artikel geht es doch offensichtlich um den Vergleich zwischen synthetisch produzierten „Reinsubstanzen“ wie Dronabinol (THC) und „gewachsenen“ Cannabisblüten (mit ihren über 100 enthaltenen Cannabinoiden sowie medizinisch auch extrem interessanten Substanzen wie Terpenen und Flavonoiden).
Daher ja der Name Ihres Artikels „Besser Reinstoffe oder Extrakt - Cannabisblüten – ein therapeutischer Rückschritt?“. Wobei ich allein den Titel enttarnend suggestiv finde. Nur, weil es jetzt zusätzlich die Möglichkeit gibt, Patentien mit Cannabisblüten zu versorgen, schränkt das die therapeutische Anwendung von synthetischen Cannabinoiden doch wohl nicht zwangsläufig ein.

Aber bleiben wir beim Kernthema des Artikels: Es geht hier also nicht um die Nutzenbewertung von Cannabinoiden im Allgemeinen, sondern um die Infragestellung eines konkreten Mehrwerts durch die Anwendung von Cannabisblüten gegenüber den synthetischen oder extrahierten „Reinsubstanzen“. Richtig?

Dann ist mir zum einen nämlich nicht klar, auf Basis welcher Kompetenzen die zitierten „anwesenden Therapeuten, die über viele Jahre Erfahrung bei der Behandlung mit Cannabinoiden verfügen“ ihr Urteil fällen. Denn sie haben ja offensichtlich gerade keine oder kaum Erfahrung mit dem Einsatz von Cannabisblüten, da sie ja angeben „mit den bislang verfügbaren Wirkstoffen in den meisten Fällen“ ausgekommen zu sein. Diese "Therapeuten" sind also alles andere als fachkundig, wenn es um die Nutzenbewertung von Cannabisblüten geht. Trotz ihrer mangelnden Erfahrung werden die sogenannten „Experten“, auf deren Indikationserfahrungen ebenfalls nicht genauer eingegangen wird, unhinterfragt mit ihrem auffällig pauschalem Urteil zitiert: „Sie sehen in der zusätzlichen Option, die sie durch die Blüten jetzt haben, keinen Vorteil.“ Aha. Und auf Basis welcher Fakten haben sie das beschlossen?

Ach ja, offenbar auf Basis der von Ihnen genannten Quelle "Cannabinoids for Medical Use: A Systematic Review and Meta-analysis" (JAMA.2015;313(24):2456-2473, Link: http://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2338251). Das Lesen dieser Studie hat meine Verwunderung allerdings nur noch mehr verstärkt. Denn diese Studie untersucht in keiner Weise die unterschiedlichen Wirkungen von Cannabisblüten und synthetischen bzw. extrahierten (Einzel-) Cannabinnoiden, sondern lediglich die in Studien beobachteten Wirkungen von Cannabinoiden im Allgemeinen, also sowohl von Blüten als auch von Reinsubstanzen, wobei hinsichtlich der Beurteilung der Wirkung NICHT zwischen den beiden Anwendungsformen differenziert wird. Auch ist die Breite an untersuchten Indikationen eher klein. Zudem ist der Anteil der Studien, in denen tatsächlich Cannabisblüten zum Einsatz kamen, sehr klein. Die überwiegende Mehrzahl basiert (ironischerweise) auf den in Ihrem Artikel bevorzugten „Reinsubstanzen“. Die Wirkungen von Blüten und Reinsubstanzen werden also WEDER einzeln betrachtet NOCH miteinander vergleichen, sondern nur in Summe in Bezug auf ein bestimmtes Krankheitsbild bewertet. Daher ist diese Studie in absolut keiner Weise geeignet, um sie als Grundlage für die hier diskutierte Gegenüberstellung heranzuziehen. Was genau wurde also überhaupt von den "Experten" diskutiert? Und wenn das die Grundlage war - wie kam das Urteil in Bezug auf Cannabisblüten zustande? Das ergibt einfach überhaupt keinen Sinn.

Auch ist mir auch nicht ganz klar, welchen Nutzen die von Ihnen zitierten Forschungsergebnisse in Bezug auf diese Diskussion haben sollen. Nicht nur werden, wie gesagt, die Ergebnisse über einen Haufen geworfen. Auch lässt die Bandbreite der Indikationen zu wünschen übrig. Aussagen über bspw. die Wirkung auf Panikattacken, soziale Ängste, Zwangsstörungen, das Cronic-Fatigue-Syndrom, ADHS etc. finden sich hier überhaupt nicht. Dabei sind gerade das interessante Anwendungsgebiete für Cannabisblüten, da hier durch die Kombination der verschiedenen Wirkstoffe sowie durch eine gezielte, individuelle Behandlung mit Indica- bzw. Sativa-dominaten Sorten sehr gute Ergebnisse für Patienten mit unterscheidlichen Bedürfnissen erzielt werden können.

Darüber hinaus ist die von Ihnen zitierte Studie methodisch und qualitativ von einer erschreckend schlechten Qualität. Es sind eben nicht alle enthaltenen Studien randomisiert und kontrolliert, wie Sie in der Einleitung zur Studie lesen können: „If no RCTs were available for a particular indication or outcome (eg, long-term AEs such as cancer, psychosis, depression, or suicide), non randomized studies including uncontrolled studies (such as case series) with at least 25 patients were eligible.“ (JAMA.2015;313(24), S. 2457)

Ich möchte Ihnen und den beteiligten „Experten“ an dieser Stelle eine aktuellere, ungleich umfassendere, mit deutlich höheren Qualitätsansprüchen ausgestattete (und von deutlich renommierteren Institutionen durchgeführte) Metastudie vorstellen. Diese aktuelle Studie zum medizinischen Nutzen von Cannabis und Cannabinoiden ist Anfang 2017 erschienen. Sie trägt den Titel „The Health Effects of Cannabis and Cannabinoids: The Current State of Evidence and Recommendations for Research“ (Washington, DC: The National Academies Press.) und wurde von der National Academy of Sciences in Kooperationen mit verschiedenen Instituten (u.a. der FDA, für die Herr Blume laut seiner Homepage sogar schon als Berater tätig war) erarbeitet. Hier der Link zur Studie: https://www.nap.edu/catalog/24625/the-health-effects-of-cannabis-and-cannabinoids-the-current-state

Erneut muss ich mich wundern, dass diese prominente Studie von der hier vorgestellten „Expertenrunde“ ignoriert wurde, trotz ihres in diesem Forschungsgebiet unübertroffenen Umfangs (10.700 einbezogene Studienergebnisse), ihrer Detailliertheit (487 Seiten) sowie der Qualität der Datenbasis (Sicherstellung der Studienvalidität und –reliabilität anhand des Cochrane Quality Assessments und der Newcastle-Ontario Scale, Elimination qualitativ minderwertiger Studien wie Fallstudien und nicht kontrollierter Studien). Zumal diese Studie bei ihrem Erscheinen eine weitreichende Beachtung innerhalb der Forschungsgemeinde sowie der allgemeinen Öffentlichkeit fand.

Was diese Metastudie jedoch gerade für Ihren Anwendungsfall so wertvoll gemacht hätte, ist die Tatsache, dass hier – im Gegensatz zu der von Ihnen verwendeten Studie – jeweils dezidiert darauf eingegangen wird, ob sich die Ergebnisse der jeweiligen Studien auf die Anwendung von Cannabis als Pflanze („cannabis“) oder synthetische Cannabinoide („cannabinoids“) beziehen.

Diese signifikant größere, detailliertere und aktuellere Metastudie zieht etwas andere Schlüsse als die von Ihnen angeführten (Auflistung nicht vollständig, bei Interesse siehe Link). Hier finden, neben einer Vorgehensweise, die ich unter wissenschaftlich verstehe, eben doch Hinweise auf einen eigenen, zusätzlichen Nutzen durch die Inhalation (in diesem Fall sogar das Rauchen) von Cannabisblüten:

„There is moderate evidence of a statistical association between cannabis smoking and:
• Improved airway dynamics with acute use, but not with chronic use
• Higher forced vital capacity (FVC)“

„There is limited evidence of a statistical association between cannabis smoking and:
• A decrease in the production of several inflammatory cytokines in healthy individuals“

Darüber hinaus finden sich signifikante Hinweise auf einen vorteilhaften Einsatz von Cannabisblüten UND Cannabinoiden bei deutlich mehr Krankheitsbildern als von Ihnen angeführt:

„There is conclusive or substantial evidence that cannabis or cannabinoids are effective:
• For the treatment of chronic pain in adults (cannabis)
• As antiemetics in the treatment of chemotherapy-induced nausea and vomiting (oral cannabinoids)
• For improving patient-reported multiple sclerosis spasticity symptoms (oral cannabinoids)“

„There is moderate evidence that cannabis or cannabinoids are effective for:
• Improving short-term sleep outcomes in individuals with sleep disturbance associated with obstructive sleep apnea syndrome, fibromyalgia, chronic pain, and multiple sclerosis (cannabinoids, primarily nabiximols)“
Ich mache mir die Mühe hier, diese ausführliche Antwort zu schreiben und angebliche Experten über Dinge zu informieren, die sie eigentlich wissen sollten oder in Wahrheit schon lange wissen, da ich ein aufrichtiges Interesse daran habe, dass auch deutschen Patienten ein bestmöglicher Zugang zu Cannabis als Medizin gewährt wird, wenn sie selbst es anderen Medikamenten vorziehen, weil es ihnen wieder mehr Lebensqualität verschafft.
Ist mir schon klar, dass pharmazeutische Unternehmen kein Interesse an einer Substitution ihrer patentierten und aufwändig produzierten Medikamente, die sie dadurch bestenfalls im Monopol anbieten und teuer verticken können, durch eine Pflanze haben, die überall einfach wachsen kann. Ich bin ja nicht bescheuert. Aber von Apothekern hätte ich mir wirklich mehr Objektivität und Interesse am Patientenwohl erwartet. Vielleicht liest der ein oder andere ja doch noch ein paar (mehr) Studien dazu.

Mit den besten Grüßen

Beatrix Porsch

AW: Nicht wissenschaftlich und schon gar

von Michael Thole am 10.05.2017 um 15:48 Uhr

Hallo Frau Porsch
Die separate Antwort >>von Julia Borsch /DAZ.online am 10.05.2017 um 10:07 Uhr <<
wurde schon von mir kurz kommentiert. Eventuell mögen Sie sich ja einer weiteren Diskussion anschließen

AW: Sativex-Bedrocan Morbus Crohn

von Michael Thole am 10.05.2017 um 0:15 Uhr

Laut Fachkreisinfos ist bei/gegen M.Crohn wirksam; eine Kombination aus CBD, THC u. THCa.
Letzteres ist offenbar nicht enthalten in Sativex.

AW: Da haben welche Angst vor Cannabis

von Remo am 10.05.2017 um 12:35 Uhr

Genau so ist es, es wird seitens der Pharmaindustrie massive negative Beeinflussung gegen Cannabis als Medizin betrieben, da Umsätze der Pharmaindustrie in Gefahr sind!

AW: Notwendigkeit

von Michael Thole am 10.05.2017 um 0:47 Uhr

>>Hatten sich nicht genau wegen dieser medizinischen Notwendigkeit einzelne Patienten den Eigenanbau erstritten? Glaube das BVG hat das Anbauen nicht zum Spaß erlaubt.<<
Und genau diese wenigen empfinden die neue Regelung mit Selbstanpflanzungsverhinderung sicher als einen gezielten Fußtritt in's Gesicht. Denn die Kassen dürfen ja zweifeln auf Basis von Informationsunterschlagung und ablehnen, weil's ja durch Kriminalisierung exorbitant verteuert wird. Vorsätzliche Aufrechthaltung/Schaffung von Notlage durch asoziale Politik und der Möglichkeit jene Notlage auszunutzen. Das machen die Kassen und auch Ärzte logischerweise nicht mit

AW: Cannabisblüten zur Inhalation

von Luigi am 09.05.2017 um 20:27 Uhr

"weil die Wertschöpfung am Arzneimittel hier großteils bei Rohstoffproduzenten und Rohstoffimporteuren/Rohstoffhändlern liegt und eben nicht bei der Pharmaindustrie."

Diese Aussage ist falsch. Medizinische Cannabis-Unternehmen in Deutschland müssen pharmazeutische Lizenzen erhalten und unter GMP & GDP arbeiten.