DAZ: Herr Professor Habs, in Ihrem Positionspapier fordern Sie eine eindeutige Kennzeichnung der Nahrungsergänzungsmittel, die darauf hinweist, dass diese Produkte als Lebensmittel zur Ergänzung der Ernährung gedacht sind. Gemäß der derzeitigen gesetz­lichen Regelung muss auf Verpackungen unter anderem „Nahrungsergänzungsmittel“ stehen sowie der Hinweis, dass diese kein Ersatz für eine ausgewogene Ernährung sind. Reicht das aus Ihrer Sicht nicht? Wie sollte die Kennzeichnung besser lauten?

Habs: Oft sind Nahrungsergänzungsmittel ganz bewusst in ihrer Aufmachung Arzneimitteln nachempfunden. Wir fordern daher eine blickfangartige, eindeutige Kennzeichnung auf der Packung von Nahrungsergänzungsmitteln, die Verbrauchern klar und unmissverständlich signalisiert, dass es sich bei Nahrungsergänzungsmittel um Lebensmittel und gerade nicht um Arzneimittel handelt. Dies könnte z. B. in Form eines definierten „Icons“ erfolgen. Für dieses Vorgehen muss Rechtssicherheit gegeben werden. Auch ein Icon „geprüftes Arzneimittel“ würde bei der Differenzierung helfen und einer möglichen Irreführung von Verbrauchern vorbeugen.

DAZ: Sie fordern weiter, dass für Nahrungsergänzungsmittel nicht mit einem Krankheitsbezug geworben wird bzw. nur mit zugelassenen Health Claims. Tatsächlich ist die Werbung mit Krankheitsbezug ja bereits verboten, und die Health Claims, die erlaubt sind, sind ebenfalls definiert. Müsste die Forderung hier nicht lauten, dass Verstöße gegen dieses Verbot bzw. gegen die Health-Claims-Verordnung strenger und vor allem konsequenter geahndet werden?

Habs: Das Verbot der krankheitsassoziierten Werbung sollte so abgefasst werden, dass nicht nur Einzelfälle in aufwendigen Wettbewerbsverfahren unterbunden werden können, wie es derzeit der Fall ist. Das bedeutet, dass die bestehenden gesetzlichen Regelungen inhaltlich geschärft werden müssen, damit eine bessere Umsetzbarkeit gewährleistet ist. Zudem ist es erforderlich, dass im Falle einer schwerwiegenden Verbrauchertäuschung Straftatbestände staatsanwaltschaftlich aufgegriffen werden und konsequent zu verfolgen sind.

DAZ: Beim Inverkehrbringen von Nahrungsergänzungsmitteln werden immer wieder regulatorische Grenzen überschritten, geahndet wird das oft nicht. Geschuldet ist das einem unübersichtlichen System von zustän­digen Überwachungsbehörden, die zudem personell oft nicht in der Lage sind, solche Inverkehrbringer zu kontrollieren und zu sanktionieren. Was muss sich hier ändern?

Habs: Das KFN möchte mit Unterstützung der Verbraucherschützer und der Fachkreise erreichen, dass der Gesetzgeber die offensichtliche Verbrauchertäuschung nicht länger toleriert und aktiv wird. Dazu gehört auch, die aktuelle Art und Weise der Überwachung zu überdenken und gegebenenfalls zu reformieren.

DAZ: Bei der Frage nach der in Nahrungsergänzungsmitteln erlaubten Menge an Vitaminen, Mineralstoffen und weiteren Inhaltsstoffen liegen Sie auf einer Linie mit Forderungen nach einer EU-weiten Höchstmengenverordnung. Sowohl bei der EU-Kommission als auch bei der Europäischen Lebensmittelsicherheitsbehörde gibt es Arbeitsgruppen, die sich mit der Erarbeitung einer entsprechenden Regelung beschäftigen. Kommen könnte sie vielleicht ab 2024. Reicht das aus Ihrer Sicht? Oder sollte auch auf nationaler Ebene an entsprechenden Vorgaben gearbeitet werden?

Habs: Seit 2002 sind z. B. europäische Höchstmengen für Vitamine vorgesehen. Wenn es über 20 Jahre keine Umsetzung gibt, ist mehr Engagement in Brüssel als auch national gefordert, damit die für 2024 angekündigte Initiative nicht erneut in einer Warteschleife endet.

DAZ: In der Einleitung des Positions­papiers wird beklagt, dass Nahrungsergänzungsmittel nicht nur mit ähn­licher Aufmachung wie Arzneimittel, sondern auch am gleichen Ort, z. B. in der Apotheke, vertrieben werden. Gehören die Produkte aber nicht genau hier hin, beziehungsweise eigentlich nur in die Apotheke? Einmal, weil das Apothekenpersonal einschätzen kann, ob ein Produkt den gesetzlichen Anforderungen an Zusammensetzung, Kennzeichnung und Bewerbung entspricht und somit die „Spreu vom Weizen“ trennen kann, und zum anderen, weil eine differenzierte Beratung erfolgen kann, ob im individuellen Fall statt des Nahrungsergänzungsmittels vielleicht ein besser geeignetes Arzneimittel zur Verfügung steht.

Habs: Das KFN fordert keine Verbannung von Nahrungsergänzungsmitteln aus der Apotheke. Im Gegenteil: Das KFN begrüßt es, wenn Apothekenkunden in den Vor-Ort-Apotheken auch zu Nahrungsergänzungsmitteln sachkundig und differenziert beraten werden. Allerdings ist zu überdenken, Nahrungsergänzungsmittel grundsätzlich in der Sichtwahl anzubieten, da bei Produkten in der Freiwahl die Kaufentscheidung des Kunden oft vor der Beratung getroffen wird. Die Frage an Nahrungsergänzungsmittel-affine Apotheker ist: Wie wichtig nehmen sie die Beratung bei Präparaten außerhalb des Arzneimittel-Segments? |