An Chinas seidenen Fäden

Gemäß dem Statistischen Bundesamt betrugen 2021 in Deutschland die Importe aus Russland 33,1 Mrd. Euro und die Exporte 26,6 Mrd. Euro. Die Importe betrafen über­wiegend Energieträger und Rohstoffe, darunter Erdöl und Erdgas (19,4 Mrd. Euro), Kohle (2,2 Mrd. Euro), Metalle (4,5 Mrd. Euro) und Mineralöl- und Kokereierzeugnisse (2,8 Mrd. Euro). Deutschland exportierte Industrieerzeugnisse nach Russland, vor allem Maschinen (5,8 Mrd. Euro), Kraftwagen und Kraftwagenteile (4,4 Mrd. Euro) sowie chemische Erzeugnisse (3,0 Mrd. Euro) [1].

Ein Importstopp für die Energieträger aus Russland würde rund die Hälfte der Versorgung mit diesen Primärenergieträgern betreffen, die, mit Ausnahme der Kohle, zudem per Pipeline nach Deutschland eingeführt werden (s. Abb. 1).

Vergleichende Betrachtung des deutschen Arzneimittelmarkts

Während die deutschen Originalpräparate-Hersteller mehr oder weniger auf vollintegrierte Wertschöpfungsketten setzen, getreu dem Motto „vom Benzol zum Wirkstoff und vom Wirkstoff zum Fertigarzneimittel“, funktioniert die jüngere generische Pharmaindustrie vollständig marktgetrieben. Zum Portfolio passende Indikationsfelder werden besetzt, die Wirkstoffe werden kostengünstig am Weltmarkt beschafft, dann in Europa und mittlerweile auch in Asien zu Fertigarzneimitteln verarbeitet. In der aktuellen Wirtschaft wird bei der Entstehung von Produkten längst nicht mehr von Wertschöpfungsketten gesprochen, sondern von Lieferketten globalen Ausmaßes.

Gemäß der Analyse des Arzneimittelmarktes von Pro Generika e. V. betrug der Generika-Anteil der verordneten Dosen im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) 2021 79,1 Prozent [2]. Somit trägt die generische Pharmaindustrie die Hauptlast der Versorgung der GKV-Versicherten. Nach Abzug der Rabatte im Rahmen der be­stehenden Gesetzes­logik der Rabattverträge, betrugen die durchschnittlichen Kosten gerade noch 6 Cent pro generischer Tagesgesamt­dosis.

Aufgrund dieses enormen Kostendrucks im Gesundheitsmarkt mussten die Marktteilnehmer an der generischen Lieferkette alle Möglichkeiten und Ressourcen nutzen, um wirtschaftlich existieren zu können und die generischen Arzneimittel noch kostendeckend vermarkten zu können. Klassische Mechanismen in der Industrie sind die Arbeitsteilung, das Outsourcing von Arbeitsschritten (siehe Kasten „Wichtige Begriffe“) und in großem Maße das Nutzen von Skaleneffekten. Folgende Maßnahmen waren über die Jahre zu beobachten, um die extrem niedrigen Generikapreise in der Bundesrepublik überhaupt noch möglich zu machen:

• Bündelung der Herstellung der Fertigarzneimittel bei Lohnherstellern, vorzugsweise in Asien, im Speziellen in Indien
• kostengünstigste Beschaffung der Wirkstoffe am Weltmarkt, meist chinesische oder indische Feinchemie-Produzenten
• Arbeitsteilung dieser Feinchemie-Produzenten durch kostengünstigen Zukauf von kritischen Ausgangsmaterialien bei hochspezialisierten Produzenten in Asien, meist in entsprechenden chinesischen Industrieclustern

Konzentration auf wenige Marktteilnehmer

Die einstmals (nahezu) geschlossenen Wertschöpfungsketten zahlreicher Industrien wurden zur Kostenoptimierung in immer kleinteiligere Prozessschritte zerlegt (s. Abb. 2) und diese bei verschiedenen Produzenten konzentriert. Hierbei kommt der sogenannte Skaleneffekt (engl. economy of scales) zum Tragen. Bei einer erhöhten Produktions­menge (Ausstoß eines Produktes) kommt es zur Fixkosten­degression und generellen Ökonomisierung der Herstellungsprozesse. Beim Erreichen der Kapazitätsgrenze kann durch Erweiterungsinvestitionen eine weitere Fixkosten­degression erfolgen, und Skaleneffekte führen schlussendlich zu Skalenerträgen. In der Folge resultiert das im volkswirtschaftlich gewünschten organischen Wachstum und einer zunehmenden Eroberung von Marktanteilen aufgrund des niedrigsten Preises – bei trotzdem konstanter Gewinnmarge. In unserer globalisierten Welt hat das zu einer enormen Konzentration von einzelnen Produkten in Ländern, mitunter auch Regionen oder sogar auf einzelne Hersteller geführt.

Der generische Pharmamarkt bildet hier keineswegs eine Ausnahme. Über die Jahrzehnte führte der beschriebene Mechanismus zur Konsolidierung der Märkte, da in der Regel immer der kostengünstigste Anbieter den Markt dominierte und im Extremfall so stark wachsen konnte, dass er (nahezu) alle anderen Marktteilnehmer verdrängen konnte.

Das Resultat können wir heute beobachten: Wenige oder ­sogar einzelne Marktteilnehmer dominieren den Markt, ­beheimatet in China, und dort konzentriert in den dafür ­definierten regionalen Industrieclustern. Die Produktionen wurden in den Großstädten bzw. Industrieregionen um Shanghai, Zhejiang und Jiangsu platziert. Schätzungen nach kommen rund 40 Prozent der generischen Wirkstoffe, die in den USA und Japan registriert sind, aus diesen drei chinesischen Regionen.

Eine heikle Situation, worüber die japanische Wirtschaftszeitung Nikkei Asia unlängst in einer Online-Publika­tionsreihe berichtete. Das europäische Direktorat für die Qualität von Arzneimitteln (EDQM) vergibt Zertifikate für Wirkstoffe, die den Monographien des Europäischen Arzneibuchs entsprechen, sogenannte CEPs (Certificates of Suitability) [4]. Chinesische Produzenten besitzen immer mehr dieser Zertifikate und ihr Anteil bei Neuanträgen liegt mittlerweile bei über 20 Prozent [5]. Für den wich­tigen Lipidsenker, Simvastatin, existiert bereits kein europäischer CEP-Inhaber mehr. Aufgrund der Skaleneffekte in der Produktion und günstigerer Rohstoffe sind die chinesischen Produzenten mittlerweile in der Lage, rund 20 Prozent kostengünstiger als indische Produzenten zu produzieren [5]. So verglich man den Weltmarktpreis für Lamivudin, das aus China für 120 US-Dollar pro kg zu erwerben ist, während indische Produzenten 137 US-Dollar pro kg dafür in Rechnung stellen. Ein Grund dafür: Weniger indische Hersteller stellen Ausgangsstoffe für die Wirkstoffproduktion her. So wird auch der für die Lamivudin-Synthese benötigte kritische Ausgangsstoff, Cytosin, in Indien hauptsächlich aus China importiert [5].

Aufgrund von Skaleneffekten haben chinesische Produzenten die globale Kostenführerschaft bei unzähligen kritischen Ausgangsmaterialien erlangt, wie 4-Aminophenol (Paracetamol-Synthese), Dicyandiamid (Metformin-Synthese) oder auch 6-Aminopenicillansäure zur Synthese für eine ganze Palette von Beta-Lactam-Antibiotika, u. a. Amoxicillin [5]. Zudem verfügen die chinesischen Produzenten mittlerweile über wesentlich größere Wirkstoff-Produktionskapazitäten im Vergleich zu den indischen Produzenten (siehe Tab. 1). Die chinesische Regierung hat den Wert dieser Industrie verstanden und durch zahlreiche Gesetze und Verordnungen gefördert. Die westlichen Hersteller haben dies oft unterstützt und Details zu den Synthesen offengelegt, um sich zum einen preisgünstige Vorstufen zu sichern. Zum anderen kann die Wirkstoffproduktion eine schmutzige Angelegenheit sein, stellen beispielsweise Fluorierungen oder Chlorierungen eine Gefahr für Mitarbeiter und die Umwelt dar. Aufgrund landesspezifischer Umweltauflagen sind derartige Syntheseschritte mitunter gar nicht mehr möglich. Insofern kam die Option des Outsourcings bzw. Offshorings zu Billigproduzenten sehr gelegen.

Ursachen und Folgen der gestörten Lieferketten

Aufgrund der weitreichenden globalen Abhängigkeiten von chinesischen Feinchemie-Produzenten können nur zahl­reiche Mechanismen zum Greifen kommen. So verhängte Indien beispielsweise einen Exportstopp für Paracetamol und Clindamycin, aber keineswegs, weil deren Hersteller keine Produktionskapazitäten hatten. Vielmehr wurden die indischen Feinchemie-Produzenten nicht mehr mit den kritischen Ausgangsmaterialien aus China beliefert.

Die einstigen Wertschöpfungsketten der „Apotheke der Welt“ sind zu globalen Lieferketten mutiert. Chinesische Spezialchemieproduzenten haben die globale Kostenführerschaft übernommen und bilden damit den Ursprung zahlreicher Wirkstoffe. Selbst indische Spezialchemie-Produzenten kaufen die billigsten chinesischen Produkte zu. Generika-Anbieter produzieren allenfalls noch die finalen Arznei­formen im europäischen Zielmarkt.

Maßnahmen der chinesischen Regierung zur Bekämpfung der Corona-Pandemie bzw. der ­Omikron-Welle führten im Industriecluster Shanghai zu einem weitreichenden Produktionsstopp, welcher sich in den nächsten Monaten in den importierenden Ländern bemerkbar machen wird. Zudem ist der Hafen von Shanghai der weltgrößte Umschlagplatz für Container, was zu einem deutlichen Rückstau der Containerschiffe führt, welche weder be- noch entladen werden können. Dies wird weitere deutliche Engpässe und Verwerfungen in der Weltwirtschaft und auch in den Pharmamärkten haben.

Aber auch unabhängig von der Corona-Pandemie führten schon Maßnahmen der chinesischen Zentralregierung zu merklichen Einflüssen im Pharmamarkt. 2015 beschloss die chinesische Regierung drastische Umweltauflagen, und die Anzahl von Spezialchemie-Produzenten für kritische Ausgangsmaterialien sank in kurzer Zeit von 5065 auf 4176 Unternehmen in China. Betroffen war unter anderem auch Anhui Bayi Chemical, ein Produzent der Synthese­vorstufe Nitrochlorobenzen für ­Par­acetamol. Infolge dieses politisch bedingten Ausfalls stieg der Weltmarktpreis für Paracetamol signifikant an.

Reshoring – zurück zur „Apotheke der Welt“?

Längst haben die großen Volkswirtschaften der USA, EU, Japan und auch Indien erkannt, dass die dramatische Abhängigkeit nicht nur ein Geschäftsrisiko darstellt, sondern auch geostrategisch problematisch ist. China steht im ­Ukraine-Krieg an der Seite Russlands und hat selbst explosive Krisenherde in Hongkong und vor allem Taiwan. Daneben liefert sich die Volksrepublik einen offenen Wettbewerb mit den USA um die globale wirtschaftliche und politische Vormachtstellung.

Russland liefert keine komplexen Industrieprodukte, sondern lediglich Primärenergieträger, die man auch zu den Commodities (Rohstoffen) zählt. Diese sind verhältnismäßig leicht austauschbar und können auch global von anderen Lieferanten bezogen werden. China hingegen liefert kom­plexe Industrieprodukte, deren Technologien in der EU nicht oder nicht mehr existieren. Alternativen fehlen, da sich die globalen Märkte aufgrund der oben beschriebenen Skaleneffekte über die Jahrzehnte konsolidiert haben und China, zumindest als Land, oft ein Monopol besitzt. Wirtschaftliche Sanktionen gegen China bei einem eskalierenden Krisenfall wären für die EU undenkbar. In Deutschland kämen solche Sanktionen quasi der vollständigen Stilllegung des Arzneimittelmarktes gleich. Neben den rund 80 Prozent der Generika im GKV-Markt wären sicherlich auch nicht-generische Produkte, Originalpräparate und andere apothekenübliche Waren (Hilfsmittel, Vitamin- und Mineralstoffpräparate, Verbandstoffe, Nahrungsergänzungsmittel etc.) betroffen. Im Apothekenalltag existiert nahezu kein Produkt mehr ohne Verstrickung der Lieferkette nach China. Wie beschrieben kann auch ein zweiter asiatischer Billigproduzent wie Indien nicht an die Stelle von China treten, da auch hier vergleichbare Abhängigkeiten bestehen.

Bereits der ehemalige Wirtschaftsminister Peter Altmaier hat zum Wiederaufbau der deutschen Pharmaindustrie angeregt. Sein Amtsnachfolger Robert Habeck ist zurzeit mit dem Umbau der Lieferströme für Primärenergieträger beschäftigt. Fest steht, dass der durchschnittliche Preis von gerade mal 6 Cent für eine generische Tagesdosis nicht ­gehalten werden kann, da alleine die zwingend steigenden Energiepreise die Produktions- und Logistikkosten signifikant in die Höhe treiben werden. |