Sonnenschutz im Test

Stiftung Warentest hat zwischen 2005 und 2019 zwölf Tests zu Sonnenschutzmitteln veröffentlicht. Dabei wird von Jahr zu Jahr die Kategorie gewechselt, also etwa für Kinderhaut ausgelobte Sonnenschutzmittel oder solche mit unterschiedlichen Lichtschutzfaktoren. Nach einer gewissen Zeit ist wieder ein früheres Testsegment an der Reihe. Ausgewählt werden die Produkte laut Stiftung Warentest nach der höchsten Marktdurchdringung, zusätzlich werden Apotheken- und Bio-Produkte einbezogen. Es werden vier bis sechs Muster im Handel eingekauft. Bei den Bewertungskriterien legt Stiftung Warentest einen Schwerpunkt auf die Einhaltung des ausgelobten UV-Schutzes; weitere Tests umfassen die Feuchtigkeitsanreicherung und die Anwendungseigenschaften [1]. Die einzelnen Bewertungskriterien und ihre Gewichtung sind in Tabelle 1 aufgeführt.

Stiftung Warentest: Wirksamkeit und Handhabung im Fokus

Die größte Gewichtung erfährt im aktuellen Test [2] wie in allen Jahren seit 2007 das Einhalten des ausgelobten UV-Schutzes, gegliedert nach UV-B- und UV-A-Schutz. Dieses Hauptkriterium wird seit 2016 mit 35% gewichtet und lag in früheren Jahren auch schon höher (2009: 50%). Die aktuell angewandte UV-B-Testmethode entspricht laut Stiftung Warentest „dem Stand der Wissenschaft“ [1]. Demzufolge sollte es sich um die aktuelle International Sun Protection Factor Test Method des Industrieverbandes COLIPA (jetzt Cosmetics Europe) [2] handeln, was nicht zu verifizieren war. Unter „So haben wir getestet“ wird in den letzten Jahren ein UV-B-in-vivo-Test beschrieben, bei dem auf die Hautareale freiwilliger Testpersonen die Sonnenschutzmittel in standardisierter Weise aufgetragen und einer definierten UV-B-Dosis ausgesetzt werden. Pro Produkt werden mindestens drei Probanden benötigt. Es wird überprüft, ob die Produkte die ausgelobte Schutzwirkung vor UV-B-Strahlen durch Verhindern einer Rötung entfalten [2, 4].

Der UV-A-Schutz wird nach einer im Heft ebenfalls nicht explizit benannten In-vitro-Methode ermittelt (Standard laut Cosmetics Europe ist EN ISO 24443:2012 – in vitro determination of sunscreen UVA photoprotection) [3]. Die Produkte werden in definierter Weise auf durchsichtige Kunststoffplättchen aufgetragen und die Durchlässigkeit für UV-A-Strahlung gemessen. Die Werte werden in Beziehung zum jeweils auf den Produkten ausgelobten Sonnenschutzfaktor gesetzt; sie müssen mindestens ein Drittel dieses Wertes betragen.

Gewichtung und Abwertungen

Jedem der Testparameter wird eine prozentuale Gewichtung zugeordnet, aus der sich das Gesamturteil für das Produkt zusammensetzt. Bewertet werden die Parameter und das Gesamturteil nach Schulnotensystem mit einer Nachkommastelle. Bestimmte Produktmängel führen zu Abwertungen. Sind UV-B- oder UV-A-Schutz mangelhaft, können das „Einhalten des ausgelobten Schutzes“ und das Gesamt-Qualitätsurteil nicht besser sein. Dies war z. B. im Test von 2018 bei der Eco Sunmilk Sensitive, der teuersten im Testfeld, für den UV-A-Schutz der Fall [4] (der Hersteller widersprach und argumentierte mit anderslautenden Ergebnissen zweier Labors). Im diesjährigen Test fallen sogar zwei (eher teure) Produkte wegen Nichteinhaltung des UV-B-Lichtschutzfaktors durch (Rituals Aerosolspray und Speick Sun Sonnencreme) [2]. Mangelhafte Beschriftung und Werbeaussagen werten den Parameter „Beschriftung und Verpackung“, der mit 20% gewichtet wird, um eine Note ab.

Andere Parameter gehen zwar in das Gesamturteil mit 0% Gewichtung ein, können es aber dennoch stark beeinflussen: Die Einhaltung der „mikrobiologischen Qualität“ und der fehlende Nachweis „kritischer Duftstoffe“ werden quasi als Standard vorausgesetzt, der bei Verfehlen zu einer Abwertung der Gesamtnote führt. Die Testtabellen führen schließlich Anbieterangaben zu den enthaltenen Lichtschutzfiltern, Konservierungs-, Farb- und Parfümstoffen auf. Auch diese werden nicht bewertet, es sei denn, es handelt sich um kri­tische Stoffe, die zur Abwertung führen [2, 4]. 

Öko-Test: Schwerpunkt Inhaltsstoffe und Umweltaspekte

In keinem der sechs zwischen 2005 und 2019 publizierten Öko-Tests zu Sonnenschutzmitteln wurde die Einhaltung des Lichtschutzfaktors überprüft [6]. Begründet wird dies mit der Notwendigkeit, bei der anerkannten In-vivo-Test­methode bei Probanden einen Sonnenbrand zu setzen. Zudem hänge der reale Schutzfaktor eines Lichtschutzmittels maßgeblich von produktunabhängigen Faktoren ab, wie der Dicke und Häufigkeit des Auftragens [5, 7]. Indes darf man nicht davon ausgehen, dass jedes Sonnenschutzmittel den ausgelobten LSF einhält (s. o.).

Die Sonnenschutzprodukte beurteilt Öko-Test wie andere Kosmetika primär nach „Inhaltsstoffen“ und „weiteren Mängeln“. Methodisch wird von einem zunächst mangel­freien Produkt ausgegangen, was der Schulnote „sehr gut“ entspricht. Das Auftreten von redaktionell definierten, bedenklichen oder umstrittenen Inhaltsstoffen oder von wei­teren Mängeln führen zur schrittweisen Abwertung bis hin zur Note „ungenügend“. Die Parameter werden nicht prozentual gewichtet. Das Gesamturteil beruht auf dem Testergebnis Inhaltsstoffe. Im Falle eines nur „befriedigenden“ oder „ausreichenden“ Ergebnisses bei weiteren Mängeln wird die Note nach unten gezogen.

Abwertung bei kritischen Inhaltsstoffen

Entsprechend dem Schwerpunkt auf Umwelt- und Gesundheitsverträglichkeit prüft Öko-Test bei Sonnenschutzprodukten auf

• „bedenkliche“ UV-Filter, für die hormonelle Wirkungen beschrieben wurden oder diskutiert werden. In die erste Kategorie fallen 4-Methyl-Benzylidencamphor und Octyl- bzw. Ethyl-Hexyl-Methoxycinnamate, in die zweite unter anderem Benzophenone-3 (Oxybenzon), Octocrylene und Homosalate. Diese Filtersubstanzen sind zwar in bestimmten Höchstkonzentrationen nach der Europäischen Kos­metik-Verordnung zugelassen [8], aber Öko-Test legt hier einen eigenen Maßstab an. Man bezieht sich auf die Stu­dien, die auf hormonartige Wirkungen bestimmter UV-Filtersubstanzen hinweisen. Die Folgerungen werden in der wissenschaftlichen Fachwelt kontrovers diskutiert (vergleiche unter anderem DAZ 30/2017 [12]). Eine aktuell im JAMA publizierte Studie belegt, dass gängige UV-Filter bei vorschriftsgemäßer Anwendung die Haut penetrieren und bereits ab dem ersten Tag der Anwendung in einer Konzentration systemisch nachweisbar sind, die die Unbedenklichkeitsschwelle gemäß FDA (0,5 ng/ml) überschreitet [9]. Zu den vier dort untersuchten Filtersubstanzen, die auch nach der Europäischen Kosmetikverordnung zugelassen sind, zählt auch Octocrylen, ein sehr häufiger Bestandteil von Lichtschutzmitteln auf dem deutschen Markt. „Bedenkliche“ Filter waren in allen Test-Jahren der häufigste Abwertungsgrund, so auch im aktuellen Test, der diesbezüglich nur vier der 18 Produkte freispricht. Darunter findet sich die in der Apotheke eingekaufte Eau Thermale Avène Sonnenmilch, die allerdings wegen Inhaltsstoffen wie Polyethylenglykol (PEG), Kunststoffen und weiteren Mängeln ein „mangelhaft“ erhält.
• Im Hinblick auf Umweltbelastungen kritisiert Öko-Test die Eintragung relevanter Mengen an UV-Filtersubstanzen in das Wasser, was in südlichen Gefilden mit dem Korallensterben in Zusammenhang gebracht wird. Bestimmte Eucerin-Sonnenschutzmittel werben übrigens mit der Abwesenheit von Filtersubstanzen, die nach dem „Hawaii-Riff-Gesetz“ verboten sind (Octinoxat = Ethylhexyl-Methoxycinnamate, Oxybenzone).
• PEG/PEG-Derivate: Sie bekommen Minuspunkte, weil sie die Haut für Fremdstoffe durchlässiger machen können, Silikone und Paraffine führen zu einer Abwertung, weil sie sich weniger gut als natürliche Öle ins Gleichgewicht der Haut einfügen. Im jüngsten Test erfährt diesbezüglich ein Drittel der Produkte Abwertungen – unter den apothekenüblichen Präparaten jene von Pierre Fabre und Galderma, nicht aber die von Stada und Beiersdorf (siehe Tabelle 2).
• Auf dem Schadstoffradar stehen weiterhin halogenorganische Verbindungen, allergisierende Duftstoffe, Kunststoffverbindungen (umweltbelastende synthetische Polymere) sowie problematische Konservierungsmittel (Formaldehyd/-abspalter) [5, 7].

Die jeweilige Testlegende im Heftartikel führt auf, welche Stoffe bzw. Stoffgruppen zur Abwertung um eine oder zwei Noten führen. Beim bloßen Blick auf die Auswertungsübersicht bleibt allerdings unter anderem unklar, für welche Stoffe die Bewertung allein anhand der Deklaration vorgenommen wurde und auf welche in einem Labor getestet wurde. Dies erschließt sich dem interessierten Leser erst beim Studium der online einsehbaren analytischen Test­methoden.

Man sollte im Hinterkopf behalten, dass Öko-Test häufig Kriterien festlegt, die über gesetzliche Vorgaben hinaus­gehen. Bei den Sonnenschutzmitteln betrifft dies nicht allein die UV-Filtersubstanzen, sondern auch den Nachweis von Duftstoffen. Bestimmte Duftstoffe, die gemäß EU-Kosmetikverordnung in „Leave-on“-Produkten lediglich deklarationspflichtig sind (Gehalt > 0,001% / kein Grenzwert nach oben), führen bei Öko-Test schon zur Abwertung [6].

Fazit aus Sicht der Apotheke

Tests zu Sonnenschutzmitteln der Institutionen Stiftung Warentest und Öko-Test sind aufgrund unterschiedlicher Schwerpunkte und Vorgehensweisen nicht miteinander vergleichbar (Tabelle 1). Hinter der Endnote in den Tests, die dann gegen Gebühr auf einem Produkt prangen darf, stehen gänzlich unterschiedliche Beurteilungsschwerpunkte und Testparameter, die erst durch die Lektüre des gesamten Artikels deutlich werden. Das bedeutet, dass die Tests und Bewertungen der Institutionen nicht als pauschale Aussage über die Qualität eines Produktes hergenommen werden können. Bei der Beratung in der Offizin bieten sie allerdings wichtige Kriterien und Informationen, die man mit den Ansprüchen und Wünschen des Kunden abgleichen kann. Sind für den Kunden die Anwendungs- und Wirkungseigenschaften eines Produktes relevant, können Tests der Stiftung Warentest zu einer fundierten Entscheidung beitragen. Legen Verbraucher hingegen Wert auf Umweltverträglichkeit, können Urteile von Öko-Test die Auswahl unterstützen.

Die fehlende Vergleichbarkeit der Testergebnisse lässt sich auch ins Positive wenden: Die Test-Bausteine von Stiftung Warentest sowie von Öko-Test ergänzen sich grundsätzlich als Basis für eine umfassende Beratung und Bewertung von Produkten. Die Schwäche der einen Institution ist die Stärke der nächsten.

Die Apotheke als eine weitere Institution sollte hier ihre besondere Stärke ins Spiel bringen: Patienten mit speziellen Bedürfnissen und oder mit Hautproblemen eine fundierte Beratung bieten. Insbesondere Stiftung Warentest ist für den breiten Markt gemacht und differenziert von Test zu Test wenig, hauptsächlich nach normalem oder hohem LSF, Erwachsenen- oder Kinderhaut. Öko-Test untersucht in der aktuellen Ausgabe immerhin „sensitive Sonnencremes“, differenziert aber im Testfeld nicht weiter zwischen Hautzuständen wie sensibler Haut oder Sonnenallergie. Der Aufhänger für die Offizin wäre beispielsweise, darauf hinzuweisen, dass zur Vorbeugung gegen Sonnenallergie fett- und emulgatorfreie Rezepturen zu empfehlen sind, die bei sensitiver Haut im Sinne von trocken oder gereizt eben nicht geeignet sind. Jede Apotheke kennt weitere Patienten mit speziellen Hautzuständen und -erkrankungen und entsprechendem Beratungsbedarf:

• Allergiker mit vermehrten Unverträglichkeiten gegen Duftstoffe und weiteren allergologisch relevanten Stoffen, darunter UV-B-Filter und Konservierungsmittel;
• Patienten mit besonders trockener Haut oder Neurodermitis, die eine pflegende Wirkung schätzen;
• Patienten mit fettiger, zu Akne neigender Haut, die nicht komedogene, lipidarme Cremes, Lotionen oder Gele brauchen;
• Patienten mit phototoxisch-chemotoxischen Hautreaktionen (polymorphe Lichtdermatose/„Mallorca-Akne“), die von bestimmten Sonnenschutz- und Après-Präparaten profitieren;
• Patienten mit erhöhter Lichtempfindlichkeit durch Medikamente (z. B. Tetracycline, Johanniskraut, Retinoide) und spezielle kosmetische Maßnahmen (Peeling).

Alle diese Patienten schätzen eine besondere Beratung und können von der im Vergleich zum sonstigen Handel teils weitaus differenzierteren Palette der apothekenüblichen Sonnenschutzserien profitieren. Öle, Sprays oder transparente Gele sind weitere „Spezialitäten“, zu denen in der Regel weder die großen Verbraucherzeitschriften noch Aldi & Co. zielführende Informationen und Produkte liefern. |