Ist Homöopathie eine evidenzbasierte Therapie?

EBM über alles?

von Christian Fehske am 09.09.2022 um 11:13 Uhr

Lieber Kollege,
ich schätze die evidenzbasierte Medizin - obwohl ich auch ihre Limitationen kenne. Aber selbst innerhalb der EBM werden auch klinische Erfahrungen (!) geschätzt und respektiert, selbst wenn sie nicht den Evidenzgrad einer ausreichend gepowerten, kontrollierten randomisierten Doppelblindstudie mit signifikanten und relevanten Ergebnissen bei ihren vorher definierten Endpunkten haben mag. Solche Evidenz ist aber in der Tat selten - nicht nur in der Naturheilkunde! Schauen Sie sich mal ACCORD/ADVANCE/VADT an: um den Nutzen intensiv blutzuckersenkender Therapien bei Typ-2-Diabetes zu beweisen, waren Studien mit Zehntausenden Patienten und Zeiträumen von Jahrzehnten erforderlich, und ganz so eindeutig wie man es vielleicht erwartet hätte, waren Ergebnisse nicht mal dann. - Anderes Beispiel: nach den Spielregeln der EBM dürfen die Ergebnisse einer der als am wichtigsten eingeschätzten klinischen Studien (UKPDS) für eines der am häufigsten eingesetzten Medikamente (Metformin) nicht als "vor Herzinfarkten schützend" interpretiert werden, weil der (vielleicht berühmteste) p-Wert dazu "0,052" lautete, und damit die übliche, so definierte "Zufallsgrenze" von "nur jedes 20. Studienergebnis darf statistisch ein zufälliges sein, aber nicht mehr" knapp verfehlt wurde. Jeder Diabetologe weiß trotzdem, wie er dieses Ergebnis einschätzen kann.
Es führt m.E. die EBM nicht ad absurdum, ihre Limitationen anzuerkennen - gerade auf der Ebene individueller Patienten und bei Therapien, bei denen das Verhältnis von Therapeut / Berater und Patienten eine wichtige Rolle spielt. Sondern es bereichert unser Therapiespektrum, auch Therapieformen außerhalb dieser Grenzen zu nutzen, und nicht allein aufgrund fehlender Evidenz zu "verbannen", zumindest nicht so lang dabei uralte Grundsätze der Medizin gewahrt bleiben wie: "Primum non nocere" - oder: wer heilt hat recht?
In Seminaren zur EBM wird das Thema fehlender Evidenz zu aufgrund vorhandener Erfahrungen manchmal etwas augenzwinkernd mit der Frage thematisiert: "Brauche ich, bzw. werde ich wohl bei einer Recherche eine klinische Studie finden zum Nutzen von Fallschirmen beim Sprung aus einem Flugzeug?" :-) Und wenn man 200 Jahre lang gute Erfahrungen mit etwas gemacht hat - welchen Nutzen verspricht man sich dann genau von der Abschaffung?
Und nochmals: ich würde mir nicht zutrauen mit Sicherheit auszuschließen, dass es unter keinen Umständen jemals ein Studiendesign geben könnte, mit dem sich für eine homöopathische Behandlung (also inkl. Beratungsgespräch, Mittelauswahl, und Einnahmeberatung zu dem entsprechenden homöopathischen Arzneimittel) irgendeine Art von Nutzen, nicht einmal auf Ebene von HRQoL zeigen ließe. Trotz aller Schwächen der heute schon verfügbaren Evidenz schätze ich beispielsweise den Ansatz einer Studie zur Behandlung einer unkomplizierten Otitis Media von Wustrow (2005, in: HNO), der eine Reduktion (vermutlich nicht induzierter) Antibiotikagaben durch ein homöopathisches Mittel zeigen konnte, ähnliche Hinweise gibt es auch zu Erkältungserkrankungen aus Frankreich von Grimaldi-Bensouda et al. etc. Trotzdem habe ich weder im Podcast gesagt, noch würde ich es, dass man Homöopathie derzeit als evidenzbasiert charakterisieren sollte.
Eine Diskussion um "Gleichrangigkeit" schwach oder gar nicht evidenzbasierter Arzneimittel empfinde ich allerdings offen gestanden als ein wenig akademisch: Jeder Apothekenleiter ist doch frei, z. B. in der Gestaltung seiner Sichtwahl, oder seiner im QMS festgelegten Beratungsprozesse eine "Rangfolge" von Arzneimitteln festlegen - und wer dabei aufgrund fehlender Evidenz z. B. Neurexan, Tonsipret, Meditonsin, Traumeel, Eurphrasia Augentropfen, Viburcol & Osanit etc. lieber verstecken und davon abraten mag, möge es doch gern tun. Dann sollte man dabei aber nicht aufhören, sondern kann gleich mit den meisten Nahrungsergänzungsmitteln weitermachen, den Großteil der Erkältungspräparate in den Keller räumen.
Das Positionspapier Apotheke 2030 fordert uns auf, grundsätzlich evidenzbasiert zu beraten. Der Satz direkt danach lautet allerdings: "Zugleich erkennen sie deren Wünsche und Bedürfnisse hinsichtlich der Therapie an und beraten sie empathisch, frei von Zwang und unabhängig von Interessen Dritter."
Aktuell vermisse ich in der bisherigen Debatte z. B. um die Streichung der Homöopathie aus dem WB-Titel ein wenig eben jene Anerkennung von Wünschen nach Therapien, die über die EBM hinausgehen.

Wo ist der Beweis?

von Michael Mischer am 08.09.2022 um 14:50 Uhr

Natürlich kann man naturwissenschaftlich ausgebildet sein und Homöopathie befürworten - man kann schließlich auch naturwissenschaftlich ausgebildet sein und einer Kirchengemeinschaft angehören.

Die Frage ist aber doch eine andere:
Sollte eine nicht auf naturwissenschaftlichen Prinzipien basierende Therapieform ein Weiterbildungssiegel erhalten? Nicht nur das, eine Therapieform, die es bisher nicht geschafft hat, ihren Nutzen zu belegen - obwohl sie es wiederholt versucht hat.

Könnte es da nicht auch einen Fachapotheker fürs Gesundbeten geben? Einen Fachapotheker für germanische Medizin? Der allein auf Glauben basierenden Therapieformen gibt es viele...

Die Apotheken ist für Homöopathika doch nicht deshalb notwendig, weil man Homöopathika falsch anwenden könnte - sie ist notwendig, um zu verhindern, dass Menschen die Allopathie fälschlich vermeiden.