Kann Bayer für Gesundheitsrisiken durch die „Pille“ verantwortlich gemacht werden?

Der Rechtsstreit um mögliche Gesundheitsgefahren durch die Einnahme des hormonellen Kontrazeptivums Yasminelle^® geht nur mühsam vonstatten. Bereits vor zehn Jahren hatte Felicitas Rohrer Klage gegen Bayer erhoben – der Konzern hatte die „Pille“ mit dem Wirkstoff Drospirenon früher vertrieben. Erst 2015 fand die erste Verhandlung statt. Der Grund für die Klage: Die damals 25-jährige Frau hatte im Juli 2009 eine beidseitige Lungenembolie sowie einen Kreislaufzusammenbruch mit Herzstillstand erlitten und war dabei nur knapp dem Tod entgangen. Sie ist überzeugt, dass dies an Yasminelle lag. Dieses Präparat gehört zu den Verhütungspillen der sogenannten vierten Generation, die immer wieder wegen erhöhter Thrombose-Risiken in der Kritik stehen.

Nach Angaben des Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) erleiden bei Einnahme des Wirkstoffs Drospirenon etwa neun bis zwölf von 10.000 Frauen innerhalb eines Jahres eine venöse Thromboembolie. Bei der Einnahme einer Pille der sogenannten ersten Generation sind es demnach weniger: fünf bis sieben. Das BfArM empfiehlt Ärzten und Ärztinnen mittlerweile, insbesondere Erstanwenderinnen und Anwenderinnen unter 30 Jahren bevorzugt Pillen der ersten und zweiten Generation zu verschreiben, also den Pillen „mit dem bekannten geringsten Risiko für venöse Thromboembolien“.

Doch die Bemühungen der jungen Frau, von Bayer Schadensersatz und Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 200.000 Euro zu erlangen, blieben bislang ohne Erfolg. Das Landgericht Waldshut-Tiengen wies ihre Klage Ende 2018 ab. Aus Sicht des Gerichts konnte die Klägerin nicht nachweisen, dass die von ihr erlittenen schweren gesundheitlichen Schäden durch die Einnahme des Medikaments verursacht wurden. Eine Gefährdungshaftung nach § 84 Arzneimittelgesetz lehnten die Richter ab, da auch andere Umstände als die Einnahme der „Pille“ für den Schaden ursächlich sein konnten. Sodann vergingen weitere Jahre, ehe am heutigen Dienstag vor dem Oberlandesgericht Karlsruhe beziehungsweise dem zugehörigen Zivilsenat in Freiburg die Berufungsverhandlung stattfand (Az. 14 U 19/19).

In der Verhandlung wurde ein Sachverständiger unter anderem dazu befragt, ob die Gesundheitsschäden der Frau auch auf andere Faktoren als die Einnahme der Pille zurückzuführen sein könnten – etwa auf einen Langstreckenflug der Klägerin Monate vorher, der bereits im vorinstanzlichen Urteil Zweifel nährte. Darauf zielt die Bayer-Verteidigung nämlich ab: Wenn das Unternehmen sicher nachweisen kann, dass im konkreten Einzelfall andere Faktoren als sein Arzneimittel geeignet gewesen sein können, die Gesundheitsschäden zu verursachen, haftet es nicht, wie ein Gerichtssprecher erläuterte. Entschieden wurde heute allerdings noch nichts. Das Urteil soll am 25. Juni verkündet werden.