Infobrief zu Acarizax stößt auf Kritik

„Einzigartig – Acarizax^® bei Hausstaubmilben-Rhinitis und -Asthma“ – so war ein Informationsschreiben nach § 73.8 SGB V überschrieben, das von der Barmer im März 2023 an viele Ärzte verschickt worden war. Wie es im SGB V heißt, soll ein solches Schreiben „zur Sicherung der wirtschaftlichen Verordnungsweise“ dienen und Vertragsärzten u. a. „nach dem allgemeinen anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse Hinweise zu Indikation und therapeutischem Nutzen“ geben. Dass diese Ziele verfehlt wurden, kritisieren nun sechs allergo­logische Fachgesellschaften in einem offenen Brief an die Krankenkasse. Den Inhalt des Schreibens bewerten die Mediziner als „unsachlich, undifferenziert und in Teilen für Patienten gefährdend“.

Das Präparat Acarizax^® wird in dem Schreiben der Barmer mit Orylmyte^® verglichen (Indikationen siehe Tab.). Mit Verweis auf die Anwendungsgebiete heißt es dort: „Für die orale Therapie von allergischer Rhinitis und/oder Asthma, die auf Hausstaubmilben zurückzuführen sind, steht unter den zugelassenen Allergenen nur Acarizax^® zur Verfügung“. Acarizax^® sei „demnach auch nicht austauschbar“. In diesen Aussagen sehen die Allergologen eine undifferenzierte Darstellung der Therapieoptionen bei Asthma, die Patienten gefährden könnte. Denn vor Therapiebeginn solle der Asthma-Status des Patienten sorgfältig geprüft werden. Andere Formen von Asthma könnten ausdrückliche Kontraindikationen für die Therapie mit Acarizax^® sein. Die Behauptung eines Alleinstellungsmerkmals des Präparats sei falsch, weil nachweislich andere Produkte anderer Hersteller in diesen Indikationen zur Verfügung stehen. So könne auch Oralmyte^® bei allergischer Rhinitis durch Hausstaubmilben eingesetzt werden, wenn diese mit einem Asthma kombiniert sei. Die Allergologen beobachteten mit Unverständnis „seit langer Zeit“, dass die Barmer einseitig „Präparate des identischen Therapie­allergene-Herstellers“ bevorzuge.

Keine orale Therapie

Ein weiterer Kritikpunkt der allergologischen Fachgesellschaften ist, dass die Barmer von einer „oralen Therapie“ schreibt. Beide genannten Präparate sollen aber sublingual angewendet werden. Daher halte man diese Empfehlung für „höchst irritierend“. Sie sei wissenschaftlich nicht belegt und könne Patienten gefährden.

Weiterhin sorgt ein Preisvergleich beider Präparate für Aufregung. In der vorgenommenen Weise sei dieser „geeignet, die behandelnden Ärzte in die Irre zu führen“. Die Berechnung bewerten die Mediziner als „in höchstem Maße intransparent“.

Zusammenfassend fordern die Allergologen die Barmer auf, ihren Informationsbrief „zurückzunehmen, die fehlerhaften Darstellungen zu korrigieren und zukünftig das Versenden derartiger Schreiben zu unterlassen.“ |