120 statt 140 mmHg?

Mit den aktuellen Leitlinien und entspannteren Zielen konnte man eigentlich ganz gut leben: Nachdem man in der ACCORD-Studie [1] festgestellt hatte, dass Diabetiker von einer intensiven Blutdrucksenkung eher Schaden nehmen denn profitieren, wurden die meisten Leitlinien auf die mildere Zielvorgabe von unter 140/90 mmHg umgestellt. Die Leitlinie der European Society of Hypertension (ESH) und der European Society of Cardiology (ESC) von 2013 empfiehlt einen systolischen Blutdruck von unter 140 mmHg, bei Patienten über 80 Jahren sogar von 140 bis 150 mmHg [2]. Diastolisch gilt unter 90 mmHg, für Diabetiker möglichst zwischen 80 und 85 mmHg. Auch die 8. Empfehlungen des Joint National Committees (JNC-8) von 2014, einer übergeordneten US-amerikanischen Leitlinie, gehen in diese Richtung, nachdem man die JNC-7 Empfehlungen 10 Jahre lang unverändert ließ [3]. JNC-8 empfiehlt einen systolischen Blutdruck von 140 bis 150 mmHg. Nur wenn es ohne größere Komplikationen möglich ist, sollte nach JNC-8 ein Blutdruckziel von unter 140 mmHg angestrebt werden.

Typischer Bluthochdruckpatient untersucht

Der jetzt beendete, unabhängig finanzierte Systolic Blood Pressure Intervention Trial (SPRINT) untersuchte „typische, unkomplizierte Bluthochdruck-Patienten“ [4]: Die eingeschlossenen Patienten hatten zwar ein erhöhtes kardiovaskuläres Risiko, aber keine Komorbiditäten wie Diabetes oder Schlaganfall, da diese speziellen Patientengruppen bereits ausreichend untersucht wurden. Die Studienteilnehmer wurden randomisiert zwei unterschiedlichen Gruppen zugeteilt: Gruppe 1 mit Standardtherapie und einem systolischen Zielwert von unter 140 mmHg und Gruppe 2 mit einer intensivierten Blutdrucktherapie und einem Zielwert von unter 120 mmHg. Die Studie wurde nach etwas über drei Jahren vorzeitig abgebrochen, nachdem der Nutzen der intensiveren Blutdrucksenkung eindeutig war. Erreicht wurde ein durchschnittlicher Blutdruck von 136,2 mmHg unter Standardtherapie und von 121,4 mmHg unter intensiver Therapie.

Der primäre kombinierte Endpunkt bestand aus Herzinfarkt, akutem Koronarsyndrom, Schlaganfall, akuter Herzinsuffizienz oder Tod durch kardiovaskuläre Ereignisse und trat in der Gruppe mit intensivierter Blutdrucktherapie relativ 25% seltener auf als unter Standardtherapie (jährliche Ereignisrate 1,7 vs. 2,2%; p < 0,001). Die „number needed to treat“, also die Anzahl der notwendigen Behandlungen, betrug 61 zur Vermeidung eines primären Endpunktes oder 90 zur Vermeidung eines Todesfalles. Auch die Gesamtsterblichkeit war bei intensivierter Therapie signifikant reduziert (s. Kasten). Erkauft wurden diese Effekte bei 4,7% der Patienten der intensiv behandelten Gruppe und bei 2,5% der Patienten unter Standardtherapie mit schweren Nebenwirkungen wie Hypotension, Synkope, Elektrolytverschiebungen oder Nierenversagen, die wahrscheinlich oder definitiv mit der Intervention in Verbindung standen. Die glomeruläre Filtrationsrate (GFR) sank bei diesen Patienten deutlich. Im Durchschnitt wurde für die intensivere Blutdrucksenkung genau ein Antihypertonikum mehr benötigt (2,8 vs. 1,8). Auffällig bei den sekundären Endpunkten ist, dass bei den intensiv behandelten Patienten besonders das Auftreten einer Herzinsuffizienz verhindert werden konnte. |