Was akzeptieren Kassen als „objektivierbaren Nachweis“?

So scheinen Beanstandungen, bei denen Patienten nachträglich mit ihrer Unterschrift bestätigen, dass sie das Rabattarzneimittel nicht vertragen, ihre Compliance durch einen Austausch leidet oder sonstige pharmazeutische Bedenken vorliegen, in der Regel abgelehnt zu werden. Mehr als zehn solcher Fälle von unterschiedlichen Kassen wurden beim DAP eingereicht.

Des Weiteren liegt dem DAP ein Fall vor, bei dem eine nachträglich geltend gemachte Akutversorgung von der Krankenkasse nicht anerkannt wurde. Das Rezept sei zwar im Notdienst ausgestellt, aber erst fünf Tage später beliefert worden, so das Argument der retaxierenden Krankenkasse. Daher könne man dies nicht akzeptieren. Die Apotheke versuchte darzustellen, dass die Kasse die Dringlichkeit nicht beurteilen könnte. Es könne Fälle geben, in denen „Akutversorgungen“ nicht sofort eingelöst werden, jedoch für den Fall der Fälle sofort verfügbar sein müssen, argumentierte sie gegenüber der Kasse. So sind beispielsweise in bestimmten Fällen sogenannte „Wait-and-see-Verordnungen“ üblich. Das heißt, der Patient erhält vom Arzt ein Rezept mit der klaren Anweisung, es nur einzulösen, wenn die Beschwerden sich nach einer bestimmten Zeit nicht bessern oder sogar schlimmer werden. Die Rezeptprüfung zeigte sich offensichtlich dieser Argumentation nicht zugänglich und lehnte den Einspruch ab.

Die dem DAP vorliegenden Fälle zeigen, dass es offensichtlich Schwierigkeiten bei der Umsetzung der Vereinbarung gibt – was zu befürchten war. Das DAP empfiehlt daher, weiterhin die Sonder-PZN und einen Vermerk anzubringen, um Beanstandungen durch die Kassen und damit verbundenen Aufwand und finanzielle Einbußen zu verhindern.