Paxlovid: Laufzeitverlängerung statt Vernichtung

Dass für ein Produkt wie jetzt bei Paxlovid bei der Zulassung zunächst eine kürzere Haltbarkeitsfrist festgelegt wird, die jedoch später durch Befunde aus weiterführenden („Follow-up“) Stabilitätstests entsprechend verlängert werden kann, ist laut Blume, Weitschies und Langguth ein übliches Vorgehen. Paxlovid sei also kein ungewöhnlicher Sonderfall. Es sei nur in das öffentliche Interesse gerückt, es gebe aber keine „Lex Paxlovid“ oder Ähnliches. Die Hersteller von Paxlovid bekamen demnach von der EMA nicht nur auferlegt, Daten aus weiterführenden Stabilitätsuntersuchungen nachzuliefern, sondern sollten zudem weitere Aspekte, z. B. im Hinblick auf mögliche Abbauprodukte untersuchen.

Die Frankfurt Foundation Quality of Medicines hatte sich nach eigener Aussage bereits im September – also schon im Vorfeld der Bekanntmachung der EMA, die Laufzeit zu verlängern – mit der Frage beschäftigt, wie man adäquat mit dem drohenden Verfall der Packungen umgehen könnte. Zunächst sollte der aktuelle Status der Qualität von Tabletten am Markt analysiert werden. „Dies erschien uns wichtig, da angesichts der bislang nur relativ kurzen Dauer der Stabilitätsuntersuchungen bei der Festlegung der Laufzeit im Zulassungsverfahren zur Sicherheit spezielle Lagerungshinweise angeordnet wurden, nämlich ‚Nicht über 25 °C lagern' sowie ‚Nicht im Kühlschrank lagern oder einfrieren'“, heißt es.  Angesichts des heißen Sommers könnte es eventuell möglich sein, dass diese Temperaturbedingungen nicht in jedem Fall kontinuierlich eingehalten werden konnten.

Mittels einer hoch-sensitiven und -selektiven HPLC-MS/MS-Analyse wurden dann Paxlovid^®-Tabletten von zwei verschiedenen Chargen (eine mit Verfalldatum 11/2022 und eine mit Verfalldatum 01/2023) auf den aktuellen Wirkstoffgehalt und eventuelle Abbauprodukte überprüft. Es wurden weder Hinweise auf eine Abnahme des Gehalts an Nirmatrelvir noch auf erhöhte Mengen an Abbauprodukten gefunden. Die Befunde sollen zeitnah im Detail publiziert werden.

In den Augen der Experten unterstützen diese „Real-life“-Befunde eine Neufestlegung des Verfalldatums aufgrund der Follow-up-Stabilitätsuntersuchungen beim Hersteller, die offenbar Grundlage für die EMA-Mitteilung über die Laufzeitverlängerung gewesen sind. Sie sollten auch auf die bereits ausgelieferten Packungen übertragbar sein. Diese müssten dann mit dem aktualisierten Verfalldatum umetikettiert werden, ohne die Chargenbezeichnung zu verändern. Und das nicht nur auf dem Umkarton, sondern auch auf den Blistern. Danach müssten die Packungen wieder so verschlossen werden, dass unbefugtes weiteres Öffnen der Verpackung verhindert bzw. leicht erkennbar wird. Hierzu sollte die Packung mit einem Siegelstreifen gesichert und mit einem entsprechenden Hinweis auf die vorgenommene Änderung versehen werden. Blume, Weitschies und Langgut weisen darauf hin, dass das in der Apothekenroutine einen üblichen Prozess darstellt – im Rahmen der Fertigarzneimittelprüfung.

Das Fazit der Experten lautet daher: